甲以傷害乙之故意而持刀欲砍乙，也為了避免被甲砍到而閃躲時，不慎摔落地下室而死亡。
甲之行為如何評價?如甲以強制性交乙之故意而持刀脅迫乙，乙為圖脫逃而不慎摔落地下室
死亡。甲之行為應如何評價?
一、本題之主要爭點如下：
行為人所實行之基本構成要件僅達未遂之階段，而竟產生
加重結果時，得否論以加重結果犯?
二、說明：
關於前述之問題，學說上素有爭議，分述如下：
(一)肯定說：
行為危險理論認為，因基本構成要件之行為，對於加
重結果之產生已具有危險性，故「加重結果犯」之適用無
論基本行為達既遂或未遂階段，均可成立。
(二)否定說：
結果危險理論認為，基本構成要件該當結果產生時，始
對加重結果之產生具危險性。故「加重結果犯」之適用，
須以基本行為達既遂階段為前提，如僅達未遂階段，
則不適用之。
(三)區分說：
加重結果犯之適用不可一概而論，必須先深究個別基
本構成要件之實質內涵，究係著重「行為之危險性」抑
或「結果危險性」。例如傷害罪即係重視「結果危險性
而強盜罪及強制性交罪則重視「行為之危險性，因為
強盜致死或強制性交致死之危險性應存在於「強暴、脅
迫行為」，而非在於「取得財物或自由妨礙之結果」。
三、甲之行為依不同學說標準，評價如下：
(一)甲以傷害故意持刀欲砍乙，乙為閃躲而摔落地下室死亡：
1.肯定說：甲雖傷害未遂，但仍成立傷害致死。
2.否定說：甲應成立傷害未遂及過失致死罪，但因傷害罪
不處罰未遂，僅論過失致死罪。
3.區分說：因傷害罪不罰未遂犯，故著重「結果危險性」
應儺成立過失致死罪。
(二)甲以強制性交故意持刀欲砍乙，乙為閃躲而摔落地下室
死亡：
1.肯定說：甲仍成立強制性交致死罪。
2.否定說：甲應成立加重強制性交未遂罪，與過失致死罪，
依第55條想像競合，從一重罪，加重強制性交
未遂罪處斷。
3.區分說：因強制性交罪有未遂犯之處罰明文，且第226條
之規定亦包括未遂犯，故應係重視「行為之危險
性」，應成立強制性交致死罪。
四、結論：
綜上所論，採「區分說」為當，甲之行為評價如下：
(一)甲以傷害故意持刀欲砍乙，致乙摔落地下室死亡，僅
成立第276條第1項過失致死罪。
(二)甲以強制性交故意，持刀欲砍乙，致乙摔落地下室
死亡，成立第226條第1項強制性交致死罪。
留言列表
